antonavall

Israelisk militär bordade i natt den humanitära konvojen "Ship to Gaza" som var på väg till den av Israel belägrade, raserade och utsvultna Gazaremsan med förnödenheter. Enligt uppgift dödades uppemot 19 civila och 60 skadades. Det ska sägas att om - om - civila ombord på fartygen använde grovt offensivt våld mot soldaterna så är det inget jag stödjer och oerhört dumt och ett brott mot vad man kommit överens om skulle gälla - bara civil olydnad. Det finns dock absolut inget som kan berättiga det blodbad som skedde i natt. Israelisk militär har totalt utan någon som helst rätt stormat en hjälpkonvoj på kurs mot en av världens värsta katastrofområden med tiotals döda civila som följd.

Konvojen hade uttalat stöd av t.ex. EU:s president och många kända ansikten, b.la. författaren Henning Mankell och en miljöpartistisk riksdagsledamot, fanns ombord för att försvåra för Israel att ta till övervåld.

Jag följde Ship to Gaza via live-stream till kl.4 inatt innan israelisk militär störde sändningarna, och det stod klart att israelisik militär uppträdde väldigt hotfullt, men att de skulle borda båtarna med tungt beväpnade kommandosoldater trodde jag aldrig. Att nu se det på TV-bilder känns totalt surrealistiskt.

Sin tradition trogen har dock högern ryckt ut till Israels försvar. MUF:s ordförande Niklas Wykman skriver idag att det är "bra" att konvojen nu inte når fram och att den humanitära konvojen var "terrorister", såhär morgonen efter kapningen pch blodbadet. Det finns få saker som gör mig så förbannad och uppgiven som stora delar av högerns oreserverade försvar av Israel vad de än gör. Det finns nog ingen västerländsk demokrati som så lätt kommer undan med brott mot folkrätten.

Med en nyinrättad EU-utrikesminister och Obama i Vita Huset ska det bli intressant att se hur omvärlden reagerar den här gången. Kommer Israel verkligen undan den här gången också? Hur långt får Israel gå?

Det som krävs i debatten idag är en helhetsbild. För att ta ett exempel:
Människor röstar på t.ex. Centern för att de vill att det ska bli lättare att starta eget. Mindre skatter, mindre krångel.  Men samtidigt antar jag att man vill ha ett samhälle där alla också har en bra möjlighet att starta eget. Trygghet och stabilitet i den egna ekonomin, bra utbildning och trygghetsförsäkringar som ger dig en andra chans om du skulle misslyckas - ditt liv går inte åt helvete om din affärsidé inte funkar. Men du kan inte få både och tyvärr. Det funkar inte att ha låga skatter OCH ett samhälle som ger alla möjligheten att våga och lyckas.

Det här gäller hela samhället. Det finns fortfarande att väldigt starkt stöd för välfärdsstaten och jämnlikhet mellan människor. Men då funkar det inte med skattesänkningar på 120 miljarder kronor. Det gör inte det.

Välj.

Ibland är vinklingen i rapporteringen kring valet så absurd att man inte kan göra något annat än att skratta. Aftonbladet brukar oftast stå för de mest skamlösa vinklingarna, men jag tror DN tar priset den här gången. För ett tag sedan hade man rubriken "En vinnare enligt svenska folket" om Reinfeldt, efter en undersökning om vem folk tror vinner valet i höst. Reinfeldt kammade hem 37%. Det man glömmer att nämna är att Mona Sahlin fick 44%...

Länk

Det mest osmakliga i politiken idag måste vara den extrema privatiseringsivern. Ledexemplet här i Sverige måste ju vara sjukvården. I Storbritannien skulle ingen politiker våga drömma om att ge sig på den gemensamma offentliga sjukvården. Till och med Margareth Thatcher, en av nyliberalismens profeter och känd högerfundamentalist, sa att hon aldrig skulle ge sig på den gemensamma vården. I årets val gick hennes parti till val på mer pengar till den offentliga vården. I USA blir den privata sjukvården allt mer ifrågasatt och staten ska nu kraftigt reglera systemet.

Men vad gör högerregeringen här i Sverige? Jo, man lanserar ett system där man ger hälsocentralerna privat styrning. Det betyder att vården inte längre kommer i första hand, utan istället vinstintresset. Här i länet lär det bara finnas kvar hälsocentraler i Östersund och Åre om detta system genomförs. Människorna på glesbyggden har man inte längre råd med. Det vore ju ineffektivt!

Man har dessutom, trots att Reinfeldt en vecka innan valet 2006 tittade in i kameran och lovade att ingen sjukvård ska säljas ut, öppnat upp för privatisering av akutsjukvården och idag har vi därför vårt första privata barnsjukhus i Sverige, Martina. Här får de barn som fötts in i ett rikt hem chansen att få snabbare vård än andra barn. Allt under Alliansens "frihets"-paroll.

På andra håll kan vi se vad privatiseringar som högern genomförde sist man hade makten har lett till. SJ, förut "Statens Järnvägar" måste idag vara ett av Sveriges mest impopulära företag. Man dras ofta med förseningar och andra problem. Konkurrens och prispress gör att man måste vända på varje krona, och resultatet blir t.ex. att när det varit snöoväder så har man inte längre de extra resurser som krävs för att skotta spåren, och resultatet blir ett jävla trassel med förseningar och inställda tåg. Så var de inte förut. Då fick tågtrafiken kosta vad den behövde.
Nu vill man dessutom föra in ytterliggare marknadsmekanismer i tågtrafiken och ytterliggare konkurrensutsätta SJ. Med sådan prispress, tror ni att man då kommer orka bry sig om oss i Norrlands inland? Vi glesbyggdsbor är ju kanske inte den mest vinstbringande befolkningsgruppen direkt. Samma fara lurar om staten skulle sälja SAS, som högern ofta pratar om. Det kan ju faktiskt vara praktiskt att kunna ta sig in till Stockholm mer än en dag i veckan.

Sist privatiserade högern även elmarknaden. Förut var den statlig och dess enda intresse var att erbjuda bra service till ett vettigt pris. Nu har vi ett virrvarr av privata elbolag vars yttersta intresse är att maximera vinsten. Resultatet har blivit, precis som i så gott som alla andra marknader som privatiserats, sämre service till ett högre pris.

Nu har jag ändå inte hunnit skriva om friskolorna eller de mest extrema internationella exemplen på privatiseringsivern.

Är det bara, som högern vill framställa det, ett slöseri med pengar att låta saker och ting kosta vad de behöver? Är det bara en ren förlust att låta det gå regelbunden tåg och flygtrafik mellan Österund och Stockholm även om man kanske tillochmed går med förlust på det? Kan det inte på lite längre sikt faktiskt gynna landet att det är lätt att transportera sig? I jobbet, affärer osv.?
Är  det bara ett slöseri med pengar att ha hälsocentraler i glesbyggden som går med förlust? Gynnar det inte landet att ha en frisk och välmående befolkning och en levande landsbyggd?

Det är detta perspektiv högern inte har. De förstår inte att det finns värden och vinster bortom nästa kvartalsrapport.

Den nyliberala privatiseringsvågen måste få ett slut och framförallt måste den fördrivas från Sverige!

Blir ett kort inlägg. Tänkte bara konstatera att det är häftigt och väldigt imponerande att borgerliga ÖP för några dagar sedan totalt sågade en stor del av sin egen regerings politik med ett flera sidor långt reportage med budskapet att de höga sjukskrivningstalen inte beror på fusk utan på att folk faktiskt är... tja, sjuka. Om sitt eget block skriver man ungefär "En liten grupp opinionsbildare lyckades vrida hela debatten och framställa de sjuka som lata fuskare".

Det är en genomgående - både fascinerande och äcklig - trend i hela högerns politik. Istället för att bekämpa samhällsproblem bekämpar man samhällsproblemens offer. För att minska arbetslösheten bekämpar man de arbetslösa, för att minska sjukskrivningstalen bekämpar man de sjuka. Jävligt konstruktivt.

Bara att hoppas att ett block med verklighetsbaserad världssyn och politik vinner valet i höst.

Idag tänkte jag helt enkelt bjuda på lite klipp. Enjoy!

Först ut, amerikanska The Daily shows satir på högerns anti socialism-skräckpropaganda. "Do we really want to turn America into Sweden?". De sänder en reporter för att besöka vår nordliga lilla avkrok, helvetet på jorden. Måste ses!
Part 1
Part 2

Hipphipp levererar en vision om framtidens moderata samhälle.

Schyffert pratar om sin tid i MUF.

Galenskaparna bjuder på en liten rapp från borgarnas förra tid vid makten. Jävligt bra!

Magnus Betnér förklarar varför fildelningsdebatten är helt bisarr. Sjukt klockren! (För mina egna tankar kring denna fråga, läs här.)

Schyffert talar på Almedalen samt på kongressen.

Louis CK driver med banksystemet.

Samme Louis CK driver med de vitas maktstrukturer och maktmonopol.

Det var det bästa jag kom på just nu. Dela gärna med er av era egna favoriter!

Storbritanien har fått maktskifte. Vårt syskonparti Labour förlorade makten. Valförlust säger vissa, och det är det ju såklart. Men det känns nästan som en seger.

Att Labour skulle förlora fanns det i princip inga tvivel om. Men konservativa Tories misslyckades, mer eller mindre sensationellt, med att få egen majoritet och måste förlita sig på socialliberala Liberaldemokraterna för att kunna styra. Det är första gången på 35 år som inget parti får egen majoritet och när den situationen uppstår brukar det i princip alltid bli nyval efter senast ett par år.

Efter 13 års styre får nu Labour en andningspaus och en chans att byta ut sin impopulära ledning och förnya sig. När nästa val kommer, förhoppningsvis inom ett par år, är det Labour som kommer utstråla kraft och förnyelse. Tories stora möjlighet verkar sensationellt kunna gå om intet.

Dessutom lär liberaldemokraterna nu i form av vågmästare tvinga fram en folkomröstning om valsystemet så att Storbritanien får möjlighet att byta valsystem från det föråldrade och orättvisa majoritetsvalsystemet man har nu till ett proportionerligt valsystem som vi har i Sverige där varje parti får antal platser i parlamentet efter hur många procent man får i valet.

Det här är nog den mest positiva valförlusten jag varit med om.

Ett USA med fri sjukvård, fri utbildning, bra boende för alla, bra löner för alla, ett starkt socialt skyddsnät och en reglerad finansmarknad. Det låter som en socialdemokrats romantiska dagdröm eller hur? Ta då och titta in det här.

En av USAs mest legendariska presidenter någonsin, Franklin D Roosevelt - mannen som tog USA och världen genom andra världskriget och den internationella deprissionen - förordar i sitt sista State of the Union-tal, bara månader innan han dör, att amerikanska staten ska garantera medborgarna ekonomiska rättigheter. Han gick så långt att han kallade det "Den andra författningen".

I talet säger han ungefär "Författningen garanterar oss politiska rättigheter såsom yttrandefrihet, fri press och rättvisa rättegångar, men har misslyckats med att ge alla samma möjlighet att förverkliga sig själva.". Samma möjligheter för alla att förverkliga sig själva? Utbildning för alla, sjukvård för alla, starkt socialt skyddsnät, rätt till arbete och en bra lön? Det låter ju som om gubben skulle kunna skriva in sig i det Socialdemokratiska Arbetarepartiet first thing tomorrow. Vi pratar alltså om en av de mest respekterade amerikanska presidenterna någonsin.

Detta visar på allt som idag blivit fel med USA. Det här var precis före kalla kriget förde med sig socialism-skräcken och före kapitalismen upphöjdes till religion. Vad hade kunnat hända om USA hade tagit en någorlunda socialdemokratisk väg istället för att fördömma allt vad socialism är?

Att föreslå statligt skyddade ekonomiska rättigheter i USA idag vore detsamma som politiskt och socialt självmord. Du skulle kommuniststämplas och därmed bli orörbar. Därför kan det vara intressant för dagens amerikaner att betänka att en av de mest legendariska presidenterna någonsin i princip ville införa socialdemokratiska grundpelare.

Som jag skrev i inlägget "The american dream"; USA började så bra, men någonstans gick det fel. Ingenstans i konsitutionen står det att landet ska vara nyliberalt, snarare stöder den tanken på en välfärdsstat.

Det är fascinerande att följa utvecklingen i Grekland just nu. Vi pratar om ett land med en statsskuld på 120% av BNP efter en högerregering som hejvilt har lånat sig upp över öronen och sen spenderat och därefter hemligstämplat de ekonomiska rapporterna, och när nu den nyligen tillträdda socialdemokratiska regeringen vill genomföra besparingar så leder det till stora kravaller och generalstrejk. Vad protesterar man egentligen emot? Det är ju som protestera mot dåligt väder.

Med tanke på situationen är det är ju inte ens speciellt hårda besparingar man pratar om. Uteblivna lönehöjningar inom offentlig sektor i fyra år, minskade bonusar, höjd pensionsålder (idag kan många pensionera sig vid 55 och kamma hem 14 månadslöner om året) och högre skatt på varor (men ändå lägre än den vi har i Sverige) osv. Det skulle förövrigt vara intressant att veta vad högern som röstade emot förslaget vill göra.

Vi ser nu en höger som blir alltmer desperat. Idag var det debatter mellan ungdomsförbunden både på Wargen och på Mittuniversitetet där både SSU, MUF och CUF (centern) var representerade av sina förbundsordföranden. Det som slog en direkt var den låga debattnivån hos högerförbunden. Det var en fascinerande uppvisning i smutskastning, skrämselteknik och halvlögner. Till att börja med blev jag förbannad, men insåg så småningom att detta är ju egentligen inget negativt. Det vi ser nu är ju en höger vars panik börjar lysa i ögonen! Man har insett att man inte kommer vinna valet på sin politik och försöker därför med alla andra medel.

Man försökte få det att framstå som att vi satsar på pensionärer "istället" för på skolan ("Sveriges pensionärers intresseparti", fyndigt Wykman!), trots att vi satsar betydligt mer än högern på just skolan, man försökte få det att framstå som om vi "vill lägga ned Östersund" med vår bensinskattehöjning på ca 40kr/mån, man försökte få det att framstå som att vi vill halvera vår energiproduktion (troligtvis pga att vi -> på sikt och i den takt den kan ersättas <- vill avskaffa kärnkraften). Man försökte till och med, hör och häpna, skylla FRA-lagen och IPRED på Thomas Bodström. Därtill använde man konstant benämningen "vänsterexperimentet" på de rödgröna. Ja, det är ju verkligen ett experiment att låta socialdemokraterna regera! Det är ju nått vi aldrig upplevt förut. Överhuvudtaget låg fokus mer på att kasta skit på de rödgröna än att lansera sin egen politik.

Detta verkar vara strategin för hela den borgerliga valrörelsen. Man har ju haft svårt att prestera speciellt många egna vallöften, vid sidan av ofinansierade skattesänkningar, och fyllde därför igår på förrådet - inte med vad man vill göra, utan med vad man inte vill. Med andra ord pekade man på ett antal saker vi ska genomföra, t.ex. ett par skattehöjningar, och sa att det här ska inte vi göra!

Nu är valet tydligare än någonsin. Nu när både högern och de rödgröna lanserat vilken politik de går till val på står det klart att tiotals miljarder till välfärden, den största satsningen på kollektivtrafik sedan 1800-talet, en mänsklig sjukförsäkring och A-kassa samt en sjukvård som sätter patienterna före vinsten står mot ofinansierade skattesänkningar, nedskärningar och ökad privatiserad styrning i välfärden (vilket leder till att den koncentreras till köpstarka områden).

Högern utstrålar mer och mer desperation och nervositet med smutskastning och osaklig kritik. Och inte är det konstigt. Det ska till ett mirakel för att vinna med dessa skillnader i politiken.

Jag slutar aldrig fascineras och förundras över medias, och då speciellt Aftonbladets, förmåga att vrida och vinkla allt till borgerlig favör. Allt ifrån hur man formulerar sig, vad man väljer att ta upp osv. Såg Aftonbladets löpsedel idag och tänkte "Hoppas de skriver nått bra om 1 maj eller skuggbudgeten!", men möttes av "SÅ MYCKET DYRARE BLIR SNUS, TOBAK OCH STARKSPRIT OM MONA SAHLIN VINNER VALET". Nej för all del, fokusera inte på tiotals miljarder till vård och skola, den största satsningen på kollektivtrafik sen 1800-talet eller på att vi faktiskt, till skillnad från högern, har teckning och betalar för våra satsningar.
Att man skriver "Mona Sahlin" istället för "De rödgröna" eller "Socialdemokraterna" är också uppenbart för att dra nytta av hennes låga popularitet.

När de rödgröna imorse presenterade sin skuggbudget låg rapporteringen kring det långt ned på Aftonbladets hemsida och tillsammans med rubriker såsom ungefär "Dags att visa hur ni tänker finansiera kalaset" (trots att vi tydligt presenterat just hur det ska gå till, samtidigt som högern i sin budget går back med miljarder).
När Reinfeldt och Borg nu håller en presskonferens för att bemöta skuggbudgeten så ligger rapportering högst upp med rubriken "SKUGGBUDGETEN SLÅR MOT HUSHÅLLEN". På DN och Expressen är rapporteringen av samma slag.

Såhär ser det i princip alltid ut. Det är faktiskt inte annat än patetiskt.

Någonting som dock överraskade mig positivt var ÖP:s rapportering kring 1 maj som faktiskt var väldigt positiv. Man hade ju väntat sig nått i stil med "Rödgröna demonstrerar mot mer pengar i plånboken".

Första maj! Det är alltid en viktig och stämningsfull dag och inte desto mindre var det så nu i år inför ödesvalet.

Runtom i hela länet firades det och SSU hade talare i varje kommun. Själv talade jag i Bräcke innan jag skyndade hem till Östersund för att kunna ansluta till firandet där. Firandet i Östersund drog flera hundra människor och det märktes att det är valår.

Nu är valrörelsen verkligen igång! Stunden för att avsätta högerregeringen har kommit!

Vad jag alltid förundrats över och aldrig riktigt förstått är den EU-avsky som finns inom stora delar av vänstern. För mig är socialism i allmänhet och socialdemokrati i synnerhet en internationalistisk rörelse. Några av våra högsta mål är ju samarbete och samförstånd mellan folk och öppna gränser.

Som jag förstått det är argumenten i princip 1. "EU är ett högerprojekt", 2. "Överstatlighet är dåligt." 3. "Stormakterna styr EU" och 4. "EU utvecklas mot Europas Förenta Stater".

Mitt svar på alla dessa påståenden är; EU är demokratiskt.

Ja, högern styr idag EU. Men vet ni varför? De vann valet. Ska riksdagen avskaffas när högern vinner valet här i Sverige?

Överstatlighet? Ja, lagar som EU stiftar gäller även i Sverige. Men de är demokratiskt stiftade precis som de som riksdagen stiftar. Den enda skillnaden är att fler människor varit med och beslutat. Blir ett samarbete mindre demokratiskt för att fler deltar? Det tycker du om du använder dig av detta argument.

Stormakterna styr EU? Ja, som tur är gäller principen "En man, en röst" även inom EU, vilket således betyder att Tyskland med 82 miljoner invånare har mer att säga till om än Sverige med 9 miljoner invånare. Har du nått emot detta är du antidemokrat. Förövrigt är det ju inte så att länderna röstar för sig. Det är inte så att Tyskland röstar på ett sätt, Sverige på ett annat osv., precis som att det inte är så att Jämtlands riksdagsledamöter röstar på ett sätt och Stockholms på ett annat. Precis som i riksdagen så tillhör politikerna i EU olika partier. Socialdemokratiska partigruppen, Konservativa partigruppen, Gröna partigruppen osv. Vilka länder politikerna kommer ifrån spelar inte stor roll.

EU utvecklas mot Europas Förenta Stater? Tja, ökat samarbete gör ju per definition att det blir mer som en stat, men ett Europas Förenta Stater kommer vi inte få se, olikheterna i Europa är för stora. Tyvärr får jag säga. Ett Europas Förenta Stater skulle kunna bli något mycket positivt.

EU har sina brister, men sedan när är socialdemokratin en rörelse som ger upp vid första utmaning? Många lagar och beslut går emot oss, visst, men därför gäller det bara att se till så att EU vid nästa val byter styre. Nej, EU-motstånd är inget annat än reaktionärt och konservativt.